Valmistelija
Tiina Veijola, henkilöstöjohtaja, tiina.veijola@kainuu.fi
Juha Saario, pelastusjohtaja, juha.saario@kainuu.fi
Perustelut
Henkilöstöjohtaja on 13.2.2026 tehnyt viranhaltijapäätöksen (§ 1), jolla viranhaltijan riskienhallinta- ja turvallisuusjohtaja -nimike on muutettu nimikkeeksi riskienhallinta- ja turvallisuuspäällikkö alkaen 13.2.2026. Viranhaltijapäätökseen on epähuomiossa jäänyt päätöksentekijän eteen liite vt. Päätöksen on tehnyt henkilöstöjohtaja ei vt. henkilöstöjohtaja. Viranhaltijapäätös on asianmukaisesti valmisteltu, päätetty ja tiedoksi saatettu
Päätöksessä on viitattu toimivaltaan (hallintosääntö 27 §) sekä sovellettaviksi määräyksiksi hallintosäännön 27 §, 41 § ja 158 §.
Asiassa on toimitettu kuuleminen 12.2.2026. Kuulemislomakkeella asia on käsitelty virkanimikkeen muutoksena, ja viranhaltija on ilmoittanut, ettei hyväksy muutosta sekä perustellut kantaansa viittaamalla mm. hallintolakiin ja kunnalliseen viranhaltijalakiin.
Oikaisuvaatimus
Viranhaltija on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jossa vaaditaan henkilöstöjohtajan tekemän viranhaltijapäätöksen kumoamista. Oikaisuvaatimuksessa vedotaan mm. hallintolain 6 §:n periaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen, perustuslain 21 §:n oikeusturvaan sekä kunnallisen viranhaltijalain 23, 24 ja 37 §:ään. Lisäksi esitetään, että nimikemuutos alentaa viranhaltijan asemaa ja että päätöksen perusteluissa viitattu vertailu “muiden pelastuslaitosten käytäntöön” ei olisi oikea. Asianomainen on vedonnut myös KHO:2023:28 ratkaisuun, jonka perusteella hän on katsonut, ettei kyse ole vain virkanimikkeen muuttamisesta vaan viran muuttamisesta.
Vastaus oikaisuvaatimukseen
Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste (organisaatiomuutos ja nimikkeistön tarkoituksenmukaisuus organisaatiorakenteessa).
Asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa ja hänen kantansa on kirjattu.
Arvioitavana oleva viranhaltijapäätös koskee nimikettä, eikä muuta. Asiassa ei ole siis tehty päätöstä esimerkiksi koskien virantoimitusvelvollisuuden muuttamista tai toiseen virkasuhteeseen siirtämistä vaan asia on ainoastaan käsitelty nimikemuutoksena, mikä on käsitelty kuulemistilaisuudessa ja yhtäältä kirjattu itse päätöksen perusteluihin.
Delegointipäätökseen 27.3.2025 vetoaminen ei sellaisenaan estä nimikemuutosta; delegointia voidaan tarvittaessa täsmentää vastaamaan voimassa olevaa nimikettä.
Oikaisuvaatimuksessa on vedottu perustuslain 21 §:ään sekä hallintolain 6 §:n oikeusperiaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen. Asiassa ei ole menetelty näiden säännösten vastaisesti.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on vedonnut muun ohella perustuslain 21 §:än edellyttäen muun ohella, että asianosaiselle varataan tilaisuus tulla kuulluksi ja että ilmeisesti myös sitä, että hänellä on käytettävissään muutoksenhakukeino, mitä kyseessä oleva perustuslain oikeusturvaa koskeva pykälä koskee. Tässä asiassa asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa 12.2.2026 ja hänen kantansa on kirjattu kuulemisasiakirjoihin. Lisäksi viranhaltijapäätös on ollut oikaisuvaatimuskelpoinen, ja asianosainen on käyttänyt muutoksenhakukeinoaan tekemällä oikaisuvaatimuksen. Näin ollen asianosaisen oikeusturva ja hyvän hallinnon takeet ovat toteutuneet.
Hallintolain 45 § (päätöksen perusteleminen) edellyttää, että päätöksessä esitetään ratkaisun perusteet siltä osin kuin se on asian laatuun nähden tarpeen. Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste: organisaatiomuutoksen myötä nimike on muutettu vastaamaan paremmin organisaation rakennetta ja tehtävän sijoittumista sekä nimike vastaa yleisesti pelastuslaitoksien ammattinimikkeitä. Päätöksestä ilmenee myös päätöksen kohde ja voimaantuloajankohta. Päätöksen perustelut ovat siten asian laatu huomioon ottaen riittävät, koska edelleenkin kyse on ollut vain nimikemuutoksesta.
Hallintolain 6 § (hyvän hallinnon oikeusperiaatteet) edellyttää mm. tasapuolisuutta, tarkoitussidonnaisuutta ja suhteellisuutta. Nimikemuutos perustuu organisaatiorakenteen selkeyttämiseen ja nimikkeistön tarkoituksenmukaistamiseen, eikä aineistoista ilmene, että päätös olisi tehty epäasiallisessa tarkoituksessa tai että se olisi kohdistettu asianosaisiin epätasapuolisesti. Päätöksen vaikutukset ovat myös arvioitavissa rajatuiksi, koska ratkaisu koskee nimikettä, eikä päätöksessä ratkaista virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta tai siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen. Näin ollen menettely ja ratkaisu eivät ole hallintolain 6 §:n periaatteiden vastaisia.
Asianomaisen vetoama ratkaisu KHO:2023:28 on koskenut täysin eri asiaa. Ratkaisussa on ollut KHO:ssa kyse siitä, oliko B:n kaupungilla ollut lainmukainen peruste irtisanoa A:n kirjasto- ja museopalveluiden tiimivastaavan virkasuhde taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla siitä huolimatta, että kaupungilla oli irtisanomisaikana ollut avoinna viestintäasiantuntijan työsopimussuhteinen tehtävä. Kysymys oli erityisesti sen arvioimisesta, olisiko A voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella kouluttaa viestintäasiantuntijan tehtävään irtisanomisen välttämiseksi. Ratkaisulla ei ole siis ole vaikutusta tähän nimikemuutokseen, eikä KHO ole ratkaisussaan ottanut tähän nyt käsillä olevaan kysymykseen kantaa.
Päätöksellä ei ole muutettu viranhaltijan asemaa, virkatehtävien sisältöä tai palkkaa ja sellaisenaan nimikemuutos kuuluu työnantajan direktio-oikeuteen, eikä päätös edellytä viranhaltijan suostumusta. Jos nimikkeen muutos muuttaa olennaisesti työnkuvaa, kyse on viranhaltijalain mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta. Asiassa on kuitenkin kyse vain tehtävänimikkeen päivittämisestä ja ajantasaistamisesta, tehtävän sisällön pysyessä muuttumattomana. Virantoimitusvelvollisuus ei muutu, eikä asiassa siten ole kyse viranhaltijalain 23 §:n mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta eikä myöskään 24 §:n mukaisesta viranhaltijan siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen.
Näin ollen oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty perusteita, joiden vuoksi viranhaltijapäätös tulisi kumota tai muuttaa.
Ehdotus
Esittelijä
Sami Mäenpää, hyvinvointialuejohtaja, sami.maenpaa@kainuu.fi
Aluehallitus:
1. hylkää oikaisuvaatimuksen, ja
2. pitää voimassa henkilöstöjohtajan viranhaltijapäätöksen 13.2.2026 (§ 1), KHVADno-2026-929.
Päätös
Marjo Kangasharju ilmoitti esteellisyyden ja poistui kokouksesta klo 14.30.
Esittelijä ilmoitti poistavansa asian esityslistalta valmisteluvirheen takia.
Keskustelun kuluessa Sami Kilpeläinen esitti, että asia käsitellään kokouksessa. Esitystä kannatti Seija Lukkarinen.
Puheenjohtaja totesi, että koska asian käsittelystä tässä kokouksessa ei oltu yksimielisiä, asiasta oli toimitettava äänestys.
Äänestyksessä vastakkain asetettiin asian poistaminen esityslistalta sekä Sami Kilpeläisen esitys asian käsittelystä tässä kokouksessa.
Aluehallitus hyväksyi yksimielisesti puheenjohtajan esityksen äänestystavaksi sähköisen äänestyksen. Aluehallitus hyväksyi yksimielisesti puheenjohtajan esityksen äänestysesitykseksi seuraavan:
Jaa: Asia poistetaan esityslistalta
Ei: Sami Kilpeläisen esitys asian käsittelystä tässä kokouksessa
Äänestyksessä annettiin yhteensä 11 ääntä.
Jaa: 6 ääntä
Ei: 5 ääntä
Puheenjohtaja totesi, että äänestyksen perusteella asiaa ei käsitellä tässä kokouksessa.