Aluehallitus, kokous 13.4.2026

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 107 Oikaisuvaatimus: Riskienhallinta- ja turvallisuusjohtaja nimikkeen muuttaminen riskienhallinta- ja turvallisuuspäälliköksi

KHVADno-2026-929

Aikaisempi käsittely

Aluehallitus, 30.3.2026

Valmistelija

Tiina Veijola, henkilöstöjohtaja, tiina.veijola@kainuu.fi
Juha Saario, pelastusjohtaja, juha.saario@kainuu.fi

Perustelut

Henkilöstöjohtaja on 13.2.2026 tehnyt viranhaltijapäätöksen (§ 1), jolla viranhaltijan riskienhallinta- ja turvallisuusjohtaja -nimike on muutettu nimikkeeksi riskienhallinta- ja turvallisuuspäällikkö alkaen 13.2.2026. Viranhaltijapäätökseen on epähuomiossa jäänyt päätöksentekijän eteen liite vt. Päätöksen on tehnyt henkilöstöjohtaja ei vt. henkilöstöjohtaja. Viranhaltijapäätös on asianmukaisesti valmisteltu, päätetty ja tiedoksi saatettu

Päätöksessä on viitattu toimivaltaan (hallintosääntö 27 §) sekä sovellettaviksi määräyksiksi hallintosäännön 27 §, 41 § ja 158 §.

Asiassa on toimitettu kuuleminen 12.2.2026. Kuulemislomakkeella asia on käsitelty virkanimikkeen muutoksena, ja viranhaltija on ilmoittanut, ettei hyväksy muutosta sekä perustellut kantaansa viittaamalla mm. hallintolakiin ja kunnalliseen viranhaltijalakiin.

Oikaisuvaatimus

Viranhaltija on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jossa vaaditaan henkilöstöjohtajan tekemän viranhaltijapäätöksen kumoamista. Oikaisuvaatimuksessa vedotaan mm. hallintolain 6 §:n periaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen, perustuslain 21 §:n oikeusturvaan sekä kunnallisen viranhaltijalain 23, 24 ja 37 §:ään. Lisäksi esitetään, että nimikemuutos alentaa viranhaltijan asemaa ja että päätöksen perusteluissa viitattu vertailu “muiden pelastuslaitosten käytäntöön” ei olisi oikea. Asianomainen on vedonnut myös KHO:2023:28 ratkaisuun, jonka perusteella hän on katsonut, ettei kyse ole vain virkanimikkeen muuttamisesta vaan viran muuttamisesta.

Vastaus oikaisuvaatimukseen

Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste (organisaatiomuutos ja nimikkeistön tarkoituksenmukaisuus organisaatiorakenteessa).

Asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa ja hänen kantansa on kirjattu.

Arvioitavana oleva viranhaltijapäätös koskee nimikettä, eikä muuta. Asiassa ei ole siis tehty päätöstä esimerkiksi koskien virantoimitusvelvollisuuden muuttamista tai toiseen virkasuhteeseen siirtämistä vaan asia on ainoastaan käsitelty nimikemuutoksena, mikä on käsitelty kuulemistilaisuudessa ja yhtäältä kirjattu itse päätöksen perusteluihin.

Delegointipäätökseen 27.3.2025 vetoaminen ei sellaisenaan estä nimikemuutosta; delegointia voidaan tarvittaessa täsmentää vastaamaan voimassa olevaa nimikettä.

Oikaisuvaatimuksessa on vedottu perustuslain 21 §:ään sekä hallintolain 6 §:n oikeusperiaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen. Asiassa ei ole menetelty näiden säännösten vastaisesti.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on vedonnut muun ohella perustuslain 21 §:än edellyttäen muun ohella, että asianosaiselle varataan tilaisuus tulla kuulluksi ja että ilmeisesti myös sitä, että hänellä on käytettävissään muutoksenhakukeino, mitä kyseessä oleva perustuslain oikeusturvaa koskeva pykälä koskee. Tässä asiassa asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa 12.2.2026 ja hänen kantansa on kirjattu kuulemisasiakirjoihin. Lisäksi viranhaltijapäätös on ollut oikaisuvaatimuskelpoinen, ja asianosainen on käyttänyt muutoksenhakukeinoaan tekemällä oikaisuvaatimuksen. Näin ollen asianosaisen oikeusturva ja hyvän hallinnon takeet ovat toteutuneet.

Hallintolain 45 § (päätöksen perusteleminen) edellyttää, että päätöksessä esitetään ratkaisun perusteet siltä osin kuin se on asian laatuun nähden tarpeen. Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste: organisaatiomuutoksen myötä nimike on muutettu vastaamaan paremmin organisaation rakennetta ja tehtävän sijoittumista sekä nimike vastaa yleisesti pelastuslaitoksien ammattinimikkeitä. Päätöksestä ilmenee myös päätöksen kohde ja voimaantuloajankohta. Päätöksen perustelut ovat siten asian laatu huomioon ottaen riittävät, koska edelleenkin kyse on ollut vain nimikemuutoksesta.

Hallintolain 6 § (hyvän hallinnon oikeusperiaatteet) edellyttää mm. tasapuolisuutta, tarkoitussidonnaisuutta ja suhteellisuutta. Nimikemuutos perustuu organisaatiorakenteen selkeyttämiseen ja nimikkeistön tarkoituksenmukaistamiseen, eikä aineistoista ilmene, että päätös olisi tehty epäasiallisessa tarkoituksessa tai että se olisi kohdistettu asianosaisiin epätasapuolisesti. Päätöksen vaikutukset ovat myös arvioitavissa rajatuiksi, koska ratkaisu koskee nimikettä, eikä päätöksessä ratkaista virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta tai siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen. Näin ollen menettely ja ratkaisu eivät ole hallintolain 6 §:n periaatteiden vastaisia.

Asianomaisen vetoama ratkaisu KHO:2023:28 on koskenut täysin eri asiaa. Ratkaisussa on ollut KHO:ssa kyse siitä, oliko B:n kaupungilla ollut lainmukainen peruste irtisanoa A:n kirjasto- ja museopalveluiden tiimivastaavan virkasuhde taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla siitä huolimatta, että kaupungilla oli irtisanomisaikana ollut avoinna viestintäasiantuntijan työsopimussuhteinen tehtävä. Kysymys oli erityisesti sen arvioimisesta, olisiko A voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella kouluttaa viestintäasiantuntijan tehtävään irtisanomisen välttämiseksi. Ratkaisulla ei ole siis ole vaikutusta tähän nimikemuutokseen, eikä KHO ole ratkaisussaan ottanut tähän nyt käsillä olevaan kysymykseen kantaa.

Päätöksellä ei ole muutettu viranhaltijan asemaa, virkatehtävien sisältöä tai palkkaa ja sellaisenaan nimikemuutos kuuluu työnantajan direktio-oikeuteen, eikä päätös edellytä viranhaltijan suostumusta. Jos nimikkeen muutos muuttaa olennaisesti työnkuvaa, kyse on viranhaltijalain mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta. Asiassa on kuitenkin kyse vain tehtävänimikkeen päivittämisestä ja ajantasaistamisesta, tehtävän sisällön pysyessä muuttumattomana. Virantoimitusvelvollisuus ei muutu, eikä asiassa siten ole kyse viranhaltijalain 23 §:n mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta eikä myöskään 24 §:n mukaisesta viranhaltijan siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen.

Näin ollen oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty perusteita, joiden vuoksi viranhaltijapäätös tulisi kumota tai muuttaa.

Ehdotus

Esittelijä

Sami Mäenpää, hyvinvointialuejohtaja, sami.maenpaa@kainuu.fi

Aluehallitus:
1. hylkää oikaisuvaatimuksen, ja
2. pitää voimassa henkilöstöjohtajan viranhaltijapäätöksen 13.2.2026 (§ 1), KHVADno-2026-929.

Päätös

Marjo Kangasharju ilmoitti esteellisyyden ja poistui kokouksesta klo 14.30.

Esittelijä ilmoitti poistavansa asian esityslistalta valmisteluvirheen takia.

Keskustelun kuluessa Sami Kilpeläinen esitti, että asia käsitellään kokouksessa. Esitystä kannatti Seija Lukkarinen.

Puheenjohtaja totesi, että koska asian käsittelystä tässä kokouksessa ei oltu yksimielisiä, asiasta oli toimitettava äänestys.
Äänestyksessä vastakkain asetettiin asian poistaminen esityslistalta sekä Sami Kilpeläisen esitys asian käsittelystä tässä kokouksessa.

Aluehallitus hyväksyi yksimielisesti puheenjohtajan esityksen äänestystavaksi sähköisen äänestyksen. Aluehallitus hyväksyi yksimielisesti puheenjohtajan esityksen äänestysesitykseksi seuraavan:

Jaa: Asia poistetaan esityslistalta
Ei: Sami Kilpeläisen esitys asian käsittelystä tässä kokouksessa

Äänestyksessä annettiin yhteensä 11 ääntä.
Jaa: 6 ääntä
Ei: 5 ääntä

Puheenjohtaja totesi, että äänestyksen perusteella asiaa ei käsitellä tässä kokouksessa.

Esteellisyys

Marjo Kangasharju (palvelussuhde-​ ja toimeksiantosuhdejäävi)

Äänestystulokset

Jaa: esittelijän esitys asian poistamisesta esityslistalta
Ei: Sami Kilpeläisen esitys asian käsittelystä tässä kokouksessa
  • Kyllä 6 kpl 55%

    Tea Heikkinen, Pasi Kilpeläinen, Aki Räisänen, Mari Kela, Matti Heikkinen, Esa Ahonen

  • Ei 5 kpl 45%

    Sami Kilpeläinen, Kirsi Moisanen, Seija Lukkarinen, Riikka Seppänen, Esa Kemppainen

Valmistelija

  • Tiina Veijola, henkilöstöjohtaja, tiina.veijola@kainuu.fi
  • Juha Saario, pelastusjohtaja, juha.saario@kainuu.fi

Perustelut

Henkilöstöjohtaja on 13.2.2026 tehnyt viranhaltijapäätöksen (§ 1), jolla viranhaltijan riskienhallinta- ja turvallisuusjohtaja -nimike on muutettu nimikkeeksi riskienhallinta- ja turvallisuuspäällikkö alkaen 13.2.2026. Viranhaltijapäätökseen on epähuomiossa jäänyt päätöksentekijän eteen liite vt. Päätöksen on tehnyt henkilöstöjohtaja ei vt. henkilöstöjohtaja. Viranhaltijapäätös on asianmukaisesti valmisteltu, päätetty ja tiedoksi saatettu

Päätöksessä on viitattu toimivaltaan (hallintosääntö 27 §) sekä sovellettaviksi määräyksiksi hallintosäännön 27 §, 41 § ja 158 §.

Asiassa on toimitettu kuuleminen 12.2.2026. Kuulemislomakkeella asia on käsitelty virkanimikkeen muutoksena, ja viranhaltija on ilmoittanut, ettei hyväksy muutosta sekä perustellut kantaansa viittaamalla mm. hallintolakiin ja kunnalliseen viranhaltijalakiin.

Oikaisuvaatimus

Viranhaltija on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jossa vaaditaan henkilöstöjohtajan tekemän viranhaltijapäätöksen kumoamista. Oikaisuvaatimuksessa vedotaan mm. hallintolain 6 §:n periaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen, perustuslain 21 §:n oikeusturvaan sekä kunnallisen viranhaltijalain 23, 24 ja 37 §:ään. Lisäksi esitetään, että nimikemuutos alentaa viranhaltijan asemaa ja että päätöksen perusteluissa viitattu vertailu “muiden pelastuslaitosten käytäntöön” ei olisi oikea. Asianomainen on vedonnut myös KHO:2023:28 ratkaisuun, jonka perusteella hän on katsonut, ettei kyse ole vain virkanimikkeen muuttamisesta vaan viran muuttamisesta.

Vastaus oikaisuvaatimukseen

Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste (organisaatiomuutos ja nimikkeistön tarkoituksenmukaisuus organisaatiorakenteessa).

Asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa ja hänen kantansa on kirjattu.

Arvioitavana oleva viranhaltijapäätös koskee nimikettä, eikä muuta. Asiassa ei ole siis tehty päätöstä esimerkiksi koskien virantoimitusvelvollisuuden muuttamista tai toiseen virkasuhteeseen siirtämistä vaan asia on ainoastaan käsitelty nimikemuutoksena, mikä on käsitelty kuulemistilaisuudessa ja yhtäältä kirjattu itse päätöksen perusteluihin.

Delegointipäätökseen 27.3.2025 vetoaminen ei sellaisenaan estä nimikemuutosta; delegointia voidaan tarvittaessa täsmentää vastaamaan voimassa olevaa nimikettä.

Oikaisuvaatimuksessa on vedottu perustuslain 21 §:ään sekä hallintolain 6 §:n oikeusperiaatteisiin ja 45 §:n perusteluvelvollisuuteen. Asiassa ei ole menetelty näiden säännösten vastaisesti.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on vedonnut muun ohella perustuslain 21 §:än edellyttäen muun ohella, että asianosaiselle varataan tilaisuus tulla kuulluksi ja että ilmeisesti myös sitä, että hänellä on käytettävissään muutoksenhakukeino, mitä kyseessä oleva perustuslain oikeusturvaa koskeva pykälä koskee. Tässä asiassa asianosainen on kuultu ennen päätöksentekoa 12.2.2026 ja hänen kantansa on kirjattu kuulemisasiakirjoihin. Lisäksi viranhaltijapäätös on ollut oikaisuvaatimuskelpoinen, ja asianosainen on käyttänyt muutoksenhakukeinoaan tekemällä oikaisuvaatimuksen. Näin ollen asianosaisen oikeusturva ja hyvän hallinnon takeet ovat toteutuneet.

Hallintolain 45 § (päätöksen perusteleminen) edellyttää, että päätöksessä esitetään ratkaisun perusteet siltä osin kuin se on asian laatuun nähden tarpeen. Henkilöstöjohtajan päätöksessä on kuvattu ratkaisun keskeinen peruste: organisaatiomuutoksen myötä nimike on muutettu vastaamaan paremmin organisaation rakennetta ja tehtävän sijoittumista sekä nimike vastaa yleisesti pelastuslaitoksien ammattinimikkeitä. Päätöksestä ilmenee myös päätöksen kohde ja voimaantuloajankohta. Päätöksen perustelut ovat siten asian laatu huomioon ottaen riittävät, koska edelleenkin kyse on ollut vain nimikemuutoksesta.

Hallintolain 6 § (hyvän hallinnon oikeusperiaatteet) edellyttää mm. tasapuolisuutta, tarkoitussidonnaisuutta ja suhteellisuutta. Nimikemuutos perustuu organisaatiorakenteen selkeyttämiseen ja nimikkeistön tarkoituksenmukaistamiseen, eikä aineistoista ilmene, että päätös olisi tehty epäasiallisessa tarkoituksessa tai että se olisi kohdistettu asianosaisiin epätasapuolisesti. Päätöksen vaikutukset ovat myös arvioitavissa rajatuiksi, koska ratkaisu koskee nimikettä, eikä päätöksessä ratkaista virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta tai siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen. Näin ollen menettely ja ratkaisu eivät ole hallintolain 6 §:n periaatteiden vastaisia.

Asianomaisen vetoama ratkaisu KHO:2023:28 on koskenut täysin eri asiaa. Ratkaisussa on ollut KHO:ssa kyse siitä, oliko B:n kaupungilla ollut lainmukainen peruste irtisanoa A:n kirjasto- ja museopalveluiden tiimivastaavan virkasuhde taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla siitä huolimatta, että kaupungilla oli irtisanomisaikana ollut avoinna viestintäasiantuntijan työsopimussuhteinen tehtävä. Kysymys oli erityisesti sen arvioimisesta, olisiko A voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella kouluttaa viestintäasiantuntijan tehtävään irtisanomisen välttämiseksi. Ratkaisulla ei ole siis ole vaikutusta tähän nimikemuutokseen, eikä KHO ole ratkaisussaan ottanut tähän nyt käsillä olevaan kysymykseen kantaa.

Päätöksellä ei ole muutettu viranhaltijan asemaa, virkatehtävien sisältöä tai palkkaa ja sellaisenaan nimikemuutos kuuluu työnantajan direktio-oikeuteen, eikä päätös edellytä viranhaltijan suostumusta. Jos nimikkeen muutos muuttaa olennaisesti työnkuvaa, kyse on viranhaltijalain mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta. Asiassa on kuitenkin kyse vain tehtävänimikkeen päivittämisestä ja ajantasaistamisesta, tehtävän sisällön pysyessä muuttumattomana. Virantoimitusvelvollisuus ei muutu, eikä asiassa siten ole kyse viranhaltijalain 23 §:n mukaisesta virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta eikä myöskään 24 §:n mukaisesta viranhaltijan siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen.

Näin ollen oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty perusteita, joiden vuoksi viranhaltijapäätös tulisi kumota tai muuttaa.

Ehdotus

Esittelijä

  • Sami Mäenpää, hyvinvointialuejohtaja, sami.maenpaa@kainuu.fi

Aluehallitus:
1. hylkää oikaisuvaatimuksen, ja
2. pitää voimassa henkilöstöjohtajan viranhaltijapäätöksen 13.2.2026 (§ 1), KHVADno-2026-929.

Päätös

Marjo Kangasharju poistui kokouksesta ennen tämän pykälän käsittelyä klo 14.57.

Keskustelun kuluessa Pasi Kilpeläinen esitti, että oikaisuvaatimus hyväksytään.
Pasi Kilpeläisen esitys raukesi kannattamattomana.

Aluehallitus hyväksyi päätösehdotuksen.
Pasi Kilpeläinen jätti eriävän mielipiteen.
 

Eriävä mielipide

  • Pasi Kilpeläinen jätti eriävän mielipiteen: "Jätän eriävän mielipiteen päätöksestä. Kuulemistilaisuus on laiminlyöty, eikä ole toteutettu hyvän hallintotavan mukaisesti."

Liitteet

 Oikaisuvaatimus_AH_30.3.26 (ei verkkojulkinen, sisältää henkilötietoja)
Verkkojulkisuus rajoitettu, Sisältää henkilötietoja

Oheismateriaali

Muutoksenhaku

Valitusosoitus

Tähän päätökseen haetaan muutosta aluevalituksella.

Valitusoikeus

Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa hakea muutosta aluevalituksella vain se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen.

Mikäli päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta aluevalituksella myös:

  • se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen)
  • hyvinvointialueen jäsen
  • hyvinvointialueiden yhteistoiminnassa järjestettyjä tehtäviä koskevasta päätöksestä oikaisuvaatimuksen ja aluevalituksen saa tehdä myös yhteistoimintaan osallinen hyvinvointialue ja sen jäsen.


Valitusaika

Aluevalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Viranomaiselle toimitetun sähköisen asiakirjan katsotaan saapuneen määräajassa, jos asiakirja saapuu viimeistään määräajan viimeisen päivän aikana. Paperinen valituskirjelmä on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Päätöksen katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä. Käytettäessä tavallista sähköistä tiedoksiantoa katsotaan asianosaisen saaneen tiedon päätöksestä kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hyvinvointialueen jäsenen, yhteistoimintaan osallisen hyvinvointialueen ja sen jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun päätös on asetettu yleisesti nähtäväksi.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Aluevalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

  • päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä
  • päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa
  • päätös on muuten lainvastainen.


Valittajan tulee esittää valituksen perusteet valitusviranomaiselle ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Aluevalitus tehdään Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle. 

Valitus hallinto-oikeudelle tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet.

Postiosoite:
Pohjois-Suomen hallinto-oikeus
PL 189
90101 Oulu

Käyntiosoite: Torikatu 34–40, 90100 Oulu

Sähköpostiosoite: pohjois-suomi.hao@oikeus.fi
Faksinumero: 029 56 42841
Puhelinnumero: 029 56 42800

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti ja hallinto-oikeudelle ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelua käyttäen. Myös muu sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

1) päätös, johon haetaan muutosta (valituksen kohteena oleva päätös);

2) miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi (vaatimukset);

3) vaatimusten perustelut;

4) mihin valitusoikeus perustuu, jos valituksen kohteena oleva päätös ei kohdistu valittajaan.

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi, henkilötunnus tai yritys- ja yhteisötunnus sekä yhteystiedot. Myös kotikunta on hyvä ilmoittaa. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös sähköinen tai mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Valituksen tai muun asiakirjan toimittaminen hallintotuomioistuimen sähköiseen asiointipalveluun katsotaan ilmoitukseksi sähköisen asiointipalvelun käyttämisestä prosessiosoitteena. Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

1) valituksen kohteena oleva päätös valitusosoituksineen;

2) selvitys siitä, milloin valittaja on saanut päätöksen tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta;

3) asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle.

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireille panijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Ajantasainen tieto oikeudenkäyntimaksuista löytyy Tuomioistuinlaitoksen sivustolta.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä voi pyytää Kainuun hyvinvointialueen kirjaamosta.

Postiosoite:
Kainuun hyvinvointialue/Kirjaamo
PL 400
87070 Kainuu

Käyntiosoite: Sotkamontie 13, H-talo, hallinto, 87300 Kajaani

Sähköpostiosoite: kirjaamo.hyvinvointialue@kainuu.fi
Faksinumero: 08 718 0050
Puhelinnumero: 08 615 61 (vaihde)
Kirjaamon aukioloaika: arkisin ma–pe klo 9.00–15.00